BLOG

WRTWERWERWEFSE

Actividades Acuerdos de Abraham Análisis Economía Embajada de Argentina Embajada de Chipre Embajada de Costa Rica Embajada de España Embajada de Panamá Embajada de Perú English Irán Israel Jordania Líbano עברית

• Monaco and Israel: A Relationship That Could Become a Model for 21st-Century Diplomacy

  Monaco and Israel: A Relationship That Could Become a Model for 21st-Century Diplomacy

  “When two countries not only cooperate, but use their relationship to serve the wider world”

  By Gastón Saidman

  

  Relations between Monaco and Israel are strong and longstanding. Over the years, the two countries have developed diplomatic, institutional, and people-to-people ties. In 2018, Monaco Friends of Israel was officially established with the aim of strengthening exchanges between the two countries. The following year, Monaco formally authorized Israel’s Honorary Consul to carry out his functions in the Principality.

  That same year, His Serene Highness Prince Albert II visited Tel Aviv, where he received an honorary doctorate from Tel Aviv University. During that visit, he also spoke of a shared responsibility toward nature, future generations, and our planet.

  
  Albert II, Prince of Monaco
  Fuente: Palais Princier de Monaco

  The relationship is already well established. But perhaps the time has come to ask a different question:

  What if it could become much more?

  Monaco could turn its relationship with Israel into a model for 21st-century diplomacy

  Not a military alliance. Not a conventional economic partnership. And not simply a political statement. Rather, a partnership built around knowledge, innovation, science, humanity, and the protection of our planet.

  Monaco and Israel possess very different strengths and precisely because of that, they may be remarkably complementary.

  Israel has developed internationally recognized expertise in areas such as water, agriculture, medicine, technology, and innovation.

  Monaco, meanwhile, has built a distinctive international identity around ocean protection, biodiversity, environmental stewardship, philanthropy, and international cooperation.

  The question should not simply be what Monaco can gain from Israel, or what Israel can gain from Monaco.

  The more important question is:

  What could they achieve together that neither could achieve in quite the same way alone?

  From the Mediterranean to the World

  The Mediterranean could become the natural laboratory for this new form of cooperation.

  Water scarcity, climate change, marine pollution, biodiversity loss, food security, energy, and public health are challenges that do not stop at national borders. Monaco could contribute its ability to convene, its environmental expertise, its scientific and philanthropic networks, and its international reach.

  Israel could contribute technology, research, innovation, and practical experience.

  Universities, scientists, companies, foundations, and humanitarian organizations could bring these strengths together and turn them into concrete projects. The goal would not simply be to exchange knowledge, but to turn knowledge into measurable impact.

  A water technology could help a Mediterranean region facing scarcity. A marine innovation could contribute to the protection of vulnerable ecosystems. A medical partnership could improve lives. Research carried out jointly by scientists from both countries could ultimately benefit communities far beyond their borders.

  At that point, the relationship would no longer be exclusively bilateral.

  It would become a platform for international service.

  The Power of a Small State

  Monaco does not need to be large to have influence. In some respects, its size can be an advantage.

  It can convene. It can connect. It can create spaces for dialogue. It can bring scientists, entrepreneurs, philanthropists, universities, and public officials to the same table without seeking to compete with the great powers. Its role can be different.

  Monaco can be a bridge

  A bridge between innovation and humanity. Between technology and real-world needs. Between those who have solutions and those who need them.

  That could represent a particularly powerful form of modern diplomacy.

  Beyond Politics

  A deeper relationship with Israel would not mean that Monaco must become an advocate for every position taken by the Israeli government.

  On the contrary, Monaco’s strength could lie precisely in maintaining a broader perspective: promoting dialogue, peace, cooperation, human dignity, and assistance to populations affected by conflict.

  Monaco could demonstrate that it is possible to maintain a close relationship with Israel while also using that relationship to build bridges. Because the diplomacy of the future should not be limited to choosing sides.

  It should also be about creating solutions.

  A Common Mission

  One can imagine a permanent Monaco–Israel platform focused on five major areas: water, oceans, medicine, sustainable innovation, and humanitarian action.

  
  Albert at the 5th Global Conference on Oceans, Coasts and Islands at UNESCO Paris, 2010
  (Wikipedia)

  But the purpose should not be to create another institution for its own sake. The purpose should be to deliver results.

  Every project should be able to answer one simple question:

  Who will this help?

  If the answer is a community, an ecosystem, a hospital, a researcher, a young entrepreneur, or even an entire country, then cooperation takes on a different meaning.

  Monaco and Israel already have a relationship. The contacts exist. The goodwill exists.

  What may be missing is a vision ambitious enough to connect everything that is already there. That vision could become one of the most compelling legacies of this relationship.

  Not to make Monaco simply another ally of Israel, nor Israel simply another partner of Monaco, but to make both countries partners in a mission that transcends them both.

  Because the true measure of a relationship between two states should not be only how much they receive from one another.

  It should also be:

  How much can they give together to the rest of the world?

  Monaco and Israel already have a relationship. The next step could be to give it a mission.

• The Emerging Saudi-Turkey-Pakistan Security Axis and the Strategic Message for Israel: Riyadh Moves Forward Without Waiting for Jerusalem

  The Emerging Saudi-Turkey-Pakistan Security Axis and the Strategic Message for Israel: Riyadh Moves Forward Without Waiting for Jerusalem

  By: Gaston Saidman

  

  The signing of the Makkah Joint Defence Agreement between Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan represents a significant geopolitical development that could reshape the security landscape of the Middle East. Beyond its military dimension, the agreement sends a clear political message: Saudi Arabia is expanding its strategic options and demonstrating that its regional future does not depend solely on establishing a partnership with Israel.

  For years, Israel viewed potential normalization with Saudi Arabia as one of the most important geopolitical opportunities in the region. Bringing Riyadh into a broader framework of cooperation with Arab states would have strengthened Israel’s position and created a new regional alignment based on shared interests, particularly regarding security challenges and Iran’s influence.

  However, while discussions between Israel and Saudi Arabia have continued intermittently, Riyadh has demonstrated that it has alternative paths. The emerging partnership with Turkey and Pakistan shows that Saudi Arabia is willing to build a more independent foreign and defense policy.

  The message from Riyadh is increasingly clear: the Kingdom does not need to rely on Israel in order to strengthen its security position. It is developing its own network of strategic partnerships with countries that provide military capabilities, political influence, and regional depth.

  Saudi Arabia’s Pursuit of Strategic Autonomy

  The agreement brings together three countries with complementary strengths.

  Saudi Arabia provides financial power, regional influence, and a strategic geographic position. Turkey contributes a growing defense industry, advanced military technology, and operational experience. Pakistan brings a large military force and a nuclear capability that makes it one of the most significant strategic actors in the wider region.

  
  Fuente: Arabnews

  Together, these elements create a framework that could provide Saudi Arabia with greater independence in shaping its security policy.

  The agreement reflects a broader trend: Riyadh is no longer seeking security through a single external partnership. Instead, it is building a diversified network of relationships that allows it greater freedom of action.

  Israel and the Lost Opportunity for a Historic Partnership

  For Israel, this development represents a diplomatic warning. For years, Jerusalem believed that shared concerns over Iran, economic cooperation, and regional stability could eventually lead to a strategic partnership with Saudi Arabia. A normalization agreement with Riyadh would have been one of Israel’s greatest diplomatic achievements and could have transformed the regional balance. But the regional environment is changing.

  While Israel waited for the right moment to advance relations with Saudi Arabia, Riyadh continued expanding its international partnerships, strengthening ties with Turkey, deepening relations with China, and increasing defense cooperation with other Muslim-majority powers.

  This does not mean that Israel has ceased to be an important regional actor. Israel maintains significant military capabilities, technological advantages, and a strategic relationship with the United States.

  However, the emerging reality demonstrates that Israel is no longer the only indispensable partner for countries seeking security and stability in the Middle East.

  
  Fuente: Arabnews

  A Strategic Message to Israeli Leadership

  Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman has made clear that any future relationship with Israel would require addressing key political issues, particularly regarding the Palestinian question and long-term regional guarantees.

  The emergence of this new security axis strengthens Saudi Arabia’s negotiating position. Riyadh can continue expanding its influence and strengthening its security architecture without waiting for a normalization agreement with Israel.

  From this perspective, Israel faces a strategic choice: adapt to the changing realities of the region or risk being left outside a new geopolitical framework in which Saudi Arabia is becoming an increasingly independent and influential player.

  The Beginning of a New Regional Power Structure?

  It would be premature to claim that this agreement represents an alliance created specifically against Israel. Saudi Arabia, Turkey, and Pakistan each have different strategic priorities and interests.

  However, if this cooperation develops into a deeper military and political structure, and if additional Muslim-majority countries seek closer ties with this emerging framework, it could significantly alter the regional balance of power.

  The greatest challenge for Israel may not necessarily be facing a new military alliance, but rather losing the opportunity to participate in the next phase of Middle Eastern geopolitics.

  Conclusion: Saudi Arabia Is Moving Forward

  The Makkah Joint Defence Agreement sends a powerful strategic message: Saudi Arabia is moving beyond the idea that its security depends on a single relationship or alliance.

  Riyadh is building its own path, strengthening alternative partnerships, and increasing its ability to make independent strategic decisions.

  For Israel, the message is clear: the window of opportunity for a strategic partnership with Saudi Arabia will not remain open indefinitely. If Jerusalem seeks a deeper relationship with Riyadh, it will have to recognize the new realities of the region and address the priorities set by Saudi leadership.

  The future of the Middle East will not be determined only by those who already possess power, but also by those who are building new structures to exercise it.

• El nuevo eje Arabia Saudita-Turquía-Pakistán y la señal estratégica para Israel: Riad avanza sin esperar a Jerusalén

  El nuevo eje Arabia Saudita-Turquía-Pakistán y la señal estratégica para Israel: Riad avanza sin esperar a Jerusalén

  Por: Gastón Saidman

  

  La firma del Acuerdo de Defensa Conjunta de La Meca entre Arabia Saudita, Turquía y Pakistán representa un movimiento geopolítico que puede marcar un antes y un después en la arquitectura de seguridad de Oriente Medio. Más allá del contenido militar del pacto, el mensaje político es claro: Arabia Saudita está construyendo nuevas alianzas y demostrando que su futuro estratégico no depende exclusivamente de una aproximación con Israel.

  Durante los últimos años, Israel había considerado que una eventual normalización con Arabia Saudita sería uno de los grandes cambios geopolíticos de la región. La incorporación de Riad a los acuerdos de cooperación con países árabes habría otorgado a Israel una posición privilegiada dentro de un nuevo orden regional. Sin embargo, mientras las conversaciones avanzaban y retrocedían, Arabia Saudita comenzó a mostrar que tenía otras alternativas.

  El nuevo eje con Turquía y Pakistán evidencia que el Reino está dispuesto a desarrollar una política exterior más independiente. Riad no está esperando una alianza con Israel para fortalecer su seguridad; está creando sus propios mecanismos de defensa mediante socios que aportan capacidades militares, influencia política y profundidad estratégica.

  Arabia Saudita busca autonomía estratégica

  El acuerdo une tres países con características complementarias. Arabia Saudita aporta recursos económicos, influencia regional y una posición estratégica clave. Turquía aporta una industria militar en expansión, experiencia operativa y capacidad tecnológica. Pakistán aporta una fuerza militar numerosa y una capacidad nuclear que lo convierte en un actor estratégico global.

  
  Fuente: Arabnews

  La combinación de estos elementos crea una plataforma de poder que puede darle a Arabia Saudita mayor margen de maniobra frente a cualquier actor regional.
  El mensaje de Riad parece ser que el Reino no necesita integrarse a un sistema de seguridad liderado por otros actores para garantizar su protección. Puede construir su propio espacio estratégico.

  Israel pierde una oportunidad de acercamiento

  Para Israel, este movimiento representa una advertencia diplomática. Durante años, Jerusalén apostó a que la convergencia de intereses frente a Irán y la cooperación económica llevarían a una alianza más profunda con Arabia Saudita. Pero la realidad regional está cambiando.

  Mientras Israel esperaba una oportunidad histórica de acercamiento, Arabia Saudita avanzó en otra dirección: fortaleciendo vínculos con Turquía, profundizando relaciones con China y ampliando su red de cooperación militar.

  
  Fuente: Arabnews

  Esto no significa que Israel deje de ser un actor importante en Oriente Medio. Israel mantiene capacidades militares avanzadas, una relación estratégica con Estados Unidos y una posición tecnológica destacada. Sin embargo, el nuevo escenario muestra que ya no es el único socio indispensable para los países que buscan estabilidad y seguridad.

  El mensaje para el liderazgo israelí

  El príncipe heredero Mohammed bin Salman ha establecido condiciones claras para una eventual relación con Israel, especialmente relacionadas con la cuestión palestina y con garantías políticas de largo plazo.

  El surgimiento de este nuevo eje refuerza la posición negociadora saudita: Riad puede continuar avanzando regionalmente sin necesidad de esperar una normalización con Israel. Desde esta perspectiva, Israel enfrenta una decisión estratégica: adaptarse a las nuevas demandas regionales o arriesgarse a quedar fuera de una transformación geopolítica en la que Arabia Saudita está adquiriendo mayor autonomía.

  ¿El inicio de un bloque contra Israel?

  Sería prematuro afirmar que el acuerdo constituye una alianza diseñada específicamente contra Israel. Los intereses de Arabia Saudita, Turquía y Pakistán son amplios y no se limitan a un solo adversario. Sin embargo, si esta cooperación militar se profundiza y otros países musulmanes buscan acercarse al nuevo eje, podría surgir una estructura regional capaz de modificar el equilibrio de poder.

  El mayor riesgo para Israel no es necesariamente enfrentar una nueva alianza militar, sino perder la oportunidad de formar parte del nuevo orden regional que está emergiendo.

  Conclusión: Arabia Saudita ya no espera

  El Acuerdo de La Meca transmite una señal política poderosa: Arabia Saudita está dejando atrás la idea de que su seguridad depende de una sola relación estratégica.
  Riad está construyendo su propio camino, fortaleciendo alianzas alternativas y aumentando su capacidad de decisión.

  Para Israel, el mensaje es que la ventana de oportunidad no permanecerá abierta indefinidamente. Si Jerusalén desea una relación estratégica con Arabia Saudita, tendrá que considerar las nuevas realidades regionales y las prioridades que el liderazgo saudita ha colocado sobre la mesa.

  El futuro de Oriente Medio no será definido únicamente por quienes ya tienen poder, sino también por quienes están creando nuevas estructuras para ejercerlo.

• El Parlamento iraní rechaza la iniciativa británica contra la Guardia Revolucionaria y advierte sobre sus consecuencias regionales

  El Parlamento iraní rechaza la iniciativa británica contra la Guardia Revolucionaria y advierte sobre sus consecuencias regionales

  Por: Gastón Saidman

  

  El Parlamento y las instituciones iraníes reaccionaron con firmeza ante la decisión del Parlamento británico de impulsar la designación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC, por sus siglas en inglés) como organización terrorista. Desde Teherán, la medida fue calificada como una acción política que, según las autoridades iraníes, incrementa las tensiones entre Irán y Occidente y podría afectar el equilibrio regional.

  En un comunicado, el Ejército iraní expresó su respaldo a la Guardia Revolucionaria y sostuvo que esta fuerza ha desempeñado un papel central en la lucha contra grupos extremistas en Asia Occidental. Asimismo, defendió que el IRGC no solo cumple funciones militares, sino que también desarrolla actividades sociales y culturales dentro del país.

  

  La respuesta iraní también incluyó fuertes críticas al Reino Unido y a sus aliados occidentales. Las autoridades acusaron a Londres de mantener una política de confrontación hacia Irán y señalaron a Estados Unidos e Israel como responsables de alimentar la inestabilidad en la región. En ese contexto, reafirmaron la unidad entre el Ejército regular y la Guardia Revolucionaria bajo el liderazgo del ayatolá Ali Jamenei.

  Desde el punto de vista de la política regional, la controversia podría tener varias implicancias. En primer lugar, refuerza el discurso de cohesión interna en Irán, donde las instituciones estatales buscan presentar un frente unido frente a la presión internacional. En segundo lugar, aumenta las dificultades para cualquier intento de acercamiento diplomático entre Teherán y las capitales europeas, en un momento marcado por las tensiones en Medio Oriente.

  Además, una eventual designación formal del IRGC como organización terrorista por parte del Reino Unido podría complicar aún más las relaciones con actores regionales vinculados a Irán y endurecer el clima de seguridad en una zona donde la Guardia Revolucionaria mantiene influencia a través de aliados y grupos afines.

  La reacción de Teherán refleja que las decisiones adoptadas por parlamentos occidentales trascienden el plano bilateral y son interpretadas por las autoridades iraníes como parte de una estrategia de presión más amplia. En consecuencia, este tipo de medidas podría contribuir a una mayor polarización regional y reducir los márgenes para el diálogo en uno de los escenarios geopolíticos más sensibles del mundo.

• La responsabilidad indirecta de la Autoridad Palestina en el 7 de octubre: el argumento basado en su política de apoyo a terroristas encarcelados

  La responsabilidad indirecta de la Autoridad Palestina en el 7 de octubre: el argumento basado en su política de apoyo a terroristas encarcelados

  La responsabilidad indirecta de la Autoridad Palestina en el 7 de octubre: el argumento basado en su política de apoyo a terroristas encarcelados

  Por: Gastón Saidman

  

  Cuando se analiza la masacre perpetrada por Hamás el 7 de octubre de 2023, la responsabilidad directa recae sobre la organización que planificó, financió y ejecutó el ataque. Sin embargo, una investigación reciente plantea una cuestión distinta: si la Autoridad Palestina (AP), con sede en Ramala, y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), sin pertenecer a Hamás e incluso manteniendo una profunda rivalidad política con ese movimiento, contribuyeron indirectamente a que algunos de sus principales dirigentes pudieran reorganizarse y participar en la planificación del ataque.

  La tesis central del estudio no sostiene que la Autoridad Palestina haya organizado o dirigido la masacre. Tampoco afirma que todos los beneficiarios de sus programas hayan vuelto al terrorismo. Lo que argumenta es que, durante más de dos décadas, la AP desarrolló un sistema institucional que redujo el costo económico y personal de participar en actividades terroristas, permitiendo que numerosos terroristas condenados mantuvieran estabilidad económica tras recuperar la libertad.

  Una política institucional de largo plazo

  Antes de que Hamás llegara a ejecutar la masacre del 7 de octubre de 2023, la Autoridad Palestina ya había desarrollado durante décadas una política institucional destinada a respaldar económicamente a palestinos encarcelados por delitos relacionados con el terrorismo contra Israel. Según la investigación, este sistema comenzó a tomar forma a mediados de la década de 1990 y fue consolidándose mediante leyes, reglamentos y decisiones gubernamentales que transformaron lo que inicialmente eran pagos administrativos en un marco jurídico permanente.

  Con el paso de los años, la política dejó de limitarse a la entrega de asignaciones durante el período de encarcelamiento y evolucionó hacia un sistema mucho más amplio de beneficios. Los presos de seguridad comenzaron a recibir salarios mensuales cuya cuantía aumentaba en función de los años de prisión, mientras que quienes recuperaban la libertad podían acceder a subvenciones extraordinarias, ayudas económicas permanentes y, en numerosos casos, a un puesto garantizado dentro de la administración pública palestina. Cuando la Autoridad Palestina no disponía de una vacante, la legislación contemplaba igualmente el pago de un salario fijo hasta que pudiera producirse su incorporación, convirtiendo ese respaldo económico en una obligación institucional.

  
  Llegada de Terroristas liberados por Israel a Ramalla
  Fuente: La Vanguardia

  El sistema también incorporó una amplia gama de beneficios sociales para los ex presos y sus familias, incluyendo cobertura sanitaria, exenciones del pago de matrículas universitarias, programas de formación profesional y otras ayudas financiadas con fondos públicos. De acuerdo con la investigación, estas medidas no fueron decisiones aisladas, sino el resultado de un proceso legislativo que entre 2004 y 2013 amplió progresivamente los derechos de los beneficiarios y reforzó las obligaciones legales de las instituciones palestinas para garantizar el mantenimiento de estos programas.

  Los autores sostienen que esta evolución demuestra que la política dejó de ser un mecanismo temporal de asistencia para convertirse en una estructura permanente del aparato estatal palestino. En su opinión, la combinación de respaldo económico, estabilidad laboral y beneficios sociales redujo considerablemente las consecuencias personales y económicas asociadas a la participación en actividades terroristas, proporcionando a muchos ex presos una red de seguridad que facilitó su reintegración sin necesidad de abandonar necesariamente su vinculación con organizaciones armadas. Según la investigación, esta infraestructura institucional constituye uno de los elementos que ayudan a explicar cómo numerosos terroristas liberados pudieron volver a desempeñar funciones relevantes dentro de Hamás en los años posteriores. El impacto de la liberación de presos.

  
  Fuente: La Vanguardia

  Uno de los aspectos centrales de la investigación es el análisis de las consecuencias del intercambio de prisioneros de 2011, conocido como el acuerdo por la liberación del soldado israelí Gilad Shalit. Como parte de ese acuerdo, Israel excarceló a más de un millar de presos palestinos, entre ellos numerosos integrantes de Hamás condenados por atentados terroristas. Muchos fueron enviados a la Franja de Gaza y otros fueron expulsados a distintos países de la región.

  Según el estudio, la importancia de este episodio no radica únicamente en el elevado número de liberados, sino en el papel que muchos de ellos desempeñaron posteriormente dentro de la estructura de Hamás. La investigación sostiene que un número significativo de estos ex presos regresó rápidamente a la actividad terrorista y, con el paso de los años, ascendió a puestos de máxima responsabilidad en la organización.

  Entre los casos más destacados figura Yahya Sinwar, liberado tras más de dos décadas en prisión y posteriormente convertido en el principal líder de Hamás en Gaza y uno de los principales responsables de la planificación del ataque del 7 de octubre de 2023. También aparece Tawfiq Abu Naim, quien tras su liberación pasó a dirigir el aparato de seguridad interna de Hamás; Rawhi Mushtaha, considerado uno de los colaboradores más cercanos de Sinwar y una figura clave dentro del gobierno del movimiento islamista; Zaher Jabarin, señalado como uno de los principales responsables de las finanzas internacionales de Hamás y de la obtención de recursos para la organización; y Ali Qadi, quien, después de ser liberado en el acuerdo Shalit, llegó a comandar una de las unidades que participaron directamente en la infiltración de Israel durante la ofensiva del 7 de octubre.

  
  
  Yahya Sinwar

  La investigación sostiene que todos estos dirigentes, al haber cumplido largas condenas en prisiones israelíes, cumplían los requisitos establecidos por la legislación de la Autoridad Palestina para acceder a los programas de remuneración y beneficios destinados a presos y ex presos condenados por terrorismo. Según los autores, esta circunstancia demuestra que algunos de los futuros líderes políticos, militares, financieros y de seguridad de Hamás continuaron disfrutando de la cobertura económica prevista por ese sistema incluso después de recuperar la libertad.

  El estudio considera que este fenómeno constituye uno de los vínculos más relevantes entre la política institucional de la Autoridad Palestina y el fortalecimiento posterior de Hamás. Aunque la Autoridad Palestina no pertenecía a Hamás ni participó en la planificación del ataque del 7 de octubre, los autores sostienen que su sistema de apoyo económico permitió que varios de los hombres que terminarían dirigiendo o ejecutando esa operación contaran durante años con una red de respaldo institucional que redujo las consecuencias económicas derivadas de su pasado terrorista.

  La investigación plantea un argumento económico e institucional

  Según sus autores, si esos dirigentes hubieran tenido que conseguir un empleo para sostenerse económicamente tras salir de prisión, habrían dispuesto de menos tiempo y recursos para reorganizar redes terroristas.

  En cambio, la existencia de salarios garantizados y de empleo asegurado dentro de la administración palestina habría reducido significativamente ese costo personal, permitiendo que varios de ellos dedicaran su tiempo a reconstruir la infraestructura militar de Hamás.

  Desde esta perspectiva, la política de pagos no habría causado por sí sola la masacre del 7 de octubre, pero sí habría contribuido a crear condiciones que facilitaron el regreso de terroristas experimentados a posiciones de liderazgo.

  Una política mantenida durante años

  El estudio sostiene además que la política no fue una medida temporal, sino un sistema consolidado mediante leyes, reglamentos y asignaciones presupuestarias.

  Según los datos recopilados por los autores, cientos de millones de shekels fueron destinados anualmente al pago de beneficios para presos de seguridad, ex presos y familias de terroristas fallecidos.

  Aunque en 2025 la Autoridad Palestina anunció reformas en el sistema bajo presión internacional, la investigación sostiene que los pagos continuaron mediante nuevos mecanismos administrativos.

  Una responsabilidad distinta de la de Hamás

  
  El jefe político de Hamas Khaled Mashal 11 años atras advierte a Abbas y dice que no hay reconocimiento de Israel
  Fuente: AP Archive

  El estudio diferencia claramente entre la responsabilidad directa y la responsabilidad indirecta.

  La responsabilidad directa por la planificación y ejecución del 7 de octubre corresponde a Hamás y a los grupos armados que participaron en el ataque.

  La responsabilidad que la investigación atribuye a la Autoridad Palestina sería de naturaleza institucional: haber mantenido durante décadas una política que, según sus autores, disminuyó las consecuencias económicas de participar en el terrorismo y facilitó que algunos de sus beneficiarios regresaran a actividades terroristas hasta alcanzar puestos de mando desde los cuales planificaron o ejecutaron la masacre.

  Un debate abierto

  Las conclusiones del estudio forman parte de un debate político y jurídico más amplio. Israel, Estados Unidos y otros países han criticado durante años el sistema de pagos a presos por considerar que incentiva el terrorismo. Por su parte, la Autoridad Palestina ha sostenido que esos pagos constituyen asistencia social para presos y sus familias y rechaza que impliquen respaldo a actos terroristas.

  La investigación sostiene que, más allá de esa justificación oficial, la combinación de legislación, incentivos económicos y reintegración laboral terminó beneficiando a numerosos dirigentes que posteriormente desempeñaron funciones clave dentro de Hamás, razón por la cual concluye que la AP y la OLP tuvieron una responsabilidad indirecta en las condiciones que hicieron posible la preparación del ataque del 7 de octubre, aunque no participaran en su planificación ni ejecución.